החלטה בתיק תע"א 3064/09

1.         בפני בקשה לפסילת שופט אשר הוגשה על ידי  הנתבעים 1 , 2, 3 ו- 5 (להלן: "המבקשים"). במסגרת הבקשה עותרים המבקשים לפסול המותב שנקבע לישב בדין בתיק זה.

2.         התובע  (להלן- המשיב) התנגד לבקשה.

עיקר טענות המבקשים:

3.         תיק זה תחילתו בפני כב' השופטת טרכטינגוט אשר נתנה מספר החלטות בתיק ובנסיבות לא ברורות הועבר התיק לדיון בפני מותב בראשות השופטת צדיק.

4.         המבקשים הגישו בקשה להזמין לעדות את רו"ח יוסף דרפלר ואת מנהלת החשבונות מרים עבד אלרחמן (להלן- העדים). בית הדין הוציא הזמנות למסירה אישית לעדים.  ברם, משלתיק זה נקצבו שעתיים וחצי בלבד לשמיעת הוכחות הגישו המבקשים בדרך של "גילוי נאות" בקשה לצירוף תצהירי העדים לבית הדין וזאת על מנת שנוסח העדות ימצא בפני בית הדין והצדדים, טרם הופעתם לעדות, ובכך יחסך מזמנו של בית הדין.

5.         בהחלטה מיום 12.4.11 נקבע כי לא ברורה רלבנטיות הבקשה וכן כי לא ניתן להגיש מסמכים על דרך של גילוי נאות על כן נדחתה הבקשה.

6.         משאין זה סביר כי הרלבנטיות לא ברורה לבית הדין ,תוצאת הדברים היא כי בית הדין אינו מתכוון לאפשר במסגרת שעתיים וחצי שהוקצו לדיון, עדות מפורטת וחקירה נגדית ראויה.

7.         בתאריך 8.2.11 הגיש המבקש 5 בקשה (בצירוף תצהיר עדות ראשית) למתן פסק דין הצהרתי כי לא הובאו ראיות המוכיחות כי עשה פעולות בלתי תקינות שגילמו עבירות פליליות לכאורה.

8.         הבקשה הועברה לתגובת המשיב. לאחר הגשת התגובה ניתנה החלטה בבקשה. על החלק הראשון של ההחלטה המבקשים אינם מלינים אולם, לגבי החלק השני של ההחלטה בו נרשם "ובהעדר תצהיר התומך בעובדות הנטענות" חולקים המבקשים משקביעה זו איננה נכונה ונסמכת על טענה כוזבת בתגובת המשיב.

9.         בסעיף 2 להחלטה נקבע  כי הנתבעים (המבקשים) ישאו בהוצאות התובע (המשיב) בסך 1,500 ש"ח. בתאריך 15.6.11 הגישו המבקשים בקשה לקבוע את מועד התשלום לתאריך 31.10.11 וזאת משבגוף ההחלטה לא נקבע תאריך לתשלום וב"כ המשיב דרש תשלום מיידי. הבקשה הועברה לתגובת ב"כ המשיב אשר התנגד לבקשה.

10.        החלטת בית הדין מיום 15.6.11 הדוחה את הבקשה, הינה ציטוט מתוך תגובת המשיב באופן שהחלטת בית הדין אינה עולה בקנה אחד עם העדר משוא פנים הנדרש מערכאה שיפוטית.

טענות המשיב:

11.        על פי ההלכה הפסוקה על מנת שישיבתו של שופט בתיק תפסל, על המבקש להוכיח כי התקיימו נסיבות מיוחדות אשר מעוררות חשש ממשי ואפשרות ממשית למשוא פנים.

12.        כמו כן ברור כי חשדות תחושות והשערות ללא כל בסיס עובדתי מעבר לאמירתם, אין  בהם לשמש בסיס לטענות פסלות.

13.        תחושתם האישית וחסרת הבסיס של המבקשים לא יכולה להקים עילת פסלות.

14.        בית הדין פעל באופן מקצועי ודן בתיק בהתאם להוראות הדין ולפסיקה הנוהגת, משכך אין כל ממש בחשדותיהם של המבקשים כדי למלא אחר מבחן האפשרות הממשית.

15.        בדיון ההוכחות אמור להיות מותב בו ישבו מעבר לשופטת גם שני נציגי ציבור אשר לא ישבו כלל בענייניהם של המבקשים.

16.        טענות המבקשים כי מצרים את צעדיהם הינן חסרות כל שחר.

17.        לגופו של עניין ,על פי כל דין לא ניתן להגיש בקשה בדרך של בקשה לגילוי נאות.כמו כן המסמכים שהגשתם התבקשה הינם בלתי רלונטים להליך  זה.